Debtor’s request for rejection c. Chapter 13 Creditor’s Conversion Motion — The 9th Circuit Decision in In Re Nichols

0


On September 1, 2021, the Ninth Circuit issued its decision in the case of In D Nichols. The Circuit Court ruled that a debtor has the absolute right, without exception, to dismiss their Chapter 13 bankruptcy case under Section 1307 (b) of the Bankruptcy Code. In reaching its decision, the Ninth Circuit deviated from an established precedent that when the bankruptcy court is faced with a request for dismissal from a debtor under section 1307 (b) on the one hand, and a request for conversion of one creditor under section 1307 (c) on the other, the court can convert the Chapter 13 case to Chapter 7 proceedings if there is evidence of bad faith or abuse of the bankruptcy proceedings by the debtor. In Re Nichols is an important and impactful participation in the Ninth Circuit because it informs all bankruptcy practitioners and creditors that even when a debtor has abused the bankruptcy process and entered into bad faith, the debtor can escape the consequences of his acts by filing a motion for dismissal, which, according to In re Nichols, the tribunal must to agree.

Relevant statutes and prior law

The relevant laws are Articles 1307 (b) and (c) of the Bankruptcy Code. Article 1307 (b) states in the relevant part:

On request from Debtor at any time, if the case has not been converted by virtue of articles 706, 1112 or 1208 of this title, the court dismisses a case under this chapter. Any waiver of the right of revocation under this paragraph is unenforceable.

(emphasis added).

In comparison, Article 1307 (c) of the Code states:

Except as provided in paragraph (f) of this section, at the request of an interested party or the United States Administrator and after notice and hearing, the tribunal can convert a case under this chapter to a case under Chapter 7 of this Title or may dismiss a case under this Chapter, as is in the best interests of the creditors and the estate, Because, including- [omitted].

(emphasis added).

The previous leading judgment on this subject was Marrama c. Citizens Bank, 549 US 365 (2007) (“Marrama“). In Marrama, the main question was whether the bad faith behavior of a debtor enabled the bankruptcy court to dismiss the debtor’s petition to convert from Chapter 7 bankruptcy to Chapter 13 bankruptcy under section 706 (a) of the Bankruptcy Code. The paradox was that section 706 (a) gave the debtor a unique and unconditional right to move from Chapter 7 to Chapter 13; however, section 706 (d) clarified that the debtor’s absolute right was conditional on his ability to qualify as a debtor under Chapter 13.[1]

The Supreme Court first noted that Section 1307 (c) allows the bankruptcy court to dismiss or convert a Chapter 13 case “for cause”, which includes a debtor who entered into bad faith. or abused the bankruptcy process. The Supreme Court reaffirmed that bankruptcy courts are courts of equity and have “broad authority.[prendretoutemesurenécessaireouappropriée« pourempêcherunabusdelaprocédure »Identifiant. à 1111-12 (citant 11 USC § 105 (a)). Armé des pouvoirs étendus de l’article 105 (a), la Cour suprême a comblé le fossé entre les articles 706 (d) et 1307 (c). La Cour a statué que lorsqu’un débiteur adopte un comportement de mauvaise foi ou abuse de la procédure de faillite, le débiteur n’est pas un débiteur qualifié en vertu du chapitre 13 et ne peut donc pas satisfaire aux exigences de l’article 706 (d).

De nombreux tribunaux à travers le pays, y compris le neuvième circuit, ont interprété Marrama d’affirmer que l’article 105 (a) a permis aux tribunaux de la faillite d’abroger les droits absolus des débiteurs lorsqu’il existe des preuves que le débiteur s’est livré à une fraude, de mauvaise foi ou a abusé du processus de faillite. L’interprétation large de Marrama a ouvert la voie à la détention du Neuvième Circuit Rosson c. Fitzgerald (In re Rosson), 545 F.3d 764, 777 (Ninth Cir. 2008) (“Rosson“) et d’autres cas dans tout le pays.

Dans Rosson, le tribunal de la faillite a ordonné au débiteur de déposer sa sentence arbitrale auprès du syndic du chapitre 13 pour financer son plan de réorganisation. Le débiteur ne l’a pas fait, et le tribunal de la faillite a proposé, sua spontanée, convertir l’affaire en une procédure au titre du chapitre 7. Avant que le tribunal des faillites ne rende son ordonnance définitive, le débiteur a déposé une requête en irrecevabilité, conformément à l’article 1307 (b). Le tribunal de la faillite a rejeté la requête du débiteur et le débiteur a fait appel.

Reposant sur Marrama, le neuvième circuit a estimé qu’il n’y avait aucune distinction analytique entre les droits de licenciement d’un débiteur en vertu de l’article 1307 (b) et le droit d’un débiteur de passer d’un chapitre 7 à un chapitre 13 en vertu de l’article 706 (a). En d’autres termes, les mêmes limitations imposées au droit d’un débiteur de passer d’un chapitre 7 à un chapitre 13 en vertu de l’article 706 (a) et (d) s’appliquaient avec la même force au droit d’un débiteur de rejeter son affaire du chapitre 13 en vertu de l’article 1307 ( b). Le neuvième circuit a estimé que le « droit de révocation volontaire du débiteur en vertu de l’article 1307 (b) n’est pas absolu mais qu’il est qualifié par l’autorité d’un tribunal de la faillite pour refuser le révocation pour mauvaise foi ou pour empêcher un abus de procédure. ” Identifiant. à 774. Sur la base de ce raisonnement, le neuvième circuit a confirmé la décision du tribunal de la faillite.

Rosson renforcé l’interprétation large de Marrama et a été cité par de nombreux tribunaux de faillite dans le neuvième circuit et ailleurs. Voir In re Brown, 547 BR 846, 853 (Bankr. SD Cal. 2016) (“en vertu du § 1307 (c), en cas de mauvaise foi, le tribunal décide de la manière dont l’affaire doit se dérouler, le cas échéant, dans l’intérêt des créanciers plutôt que du débiteur»); voir aussi In re Armstrong (Bankr. EDNY 2009) 408 BR 559, 569 (idem).

La nouvelle loi – Dans Re Nichols & Law c. Seigel

Semblable à Rosson, la question principale dans Nichols v. Marana Stockyard & Livestock Mkt., Inc. (In re Nichols) (Ninth Cir. 1er septembre 2021, n° 20-60043) 2021 US App. LEXIS 26366 (“Nichols”) était de savoir s’il y avait une exception implicite au droit du débiteur de rejeter sa faillite au titre du chapitre 13 en vertu de l’article 1307 (b) du Bankruptcy Code. Le neuvième circuit a estimé qu’il n’y avait pas une telle exception et a annulé sa décision antérieure dans Rosson. Pour parvenir à sa décision, le neuvième circuit s’est fortement appuyé sur la décision de la Cour suprême dans Law c. Siegel 571 États-Unis 415 (2014) («Loi»).

Dans Loi, le syndic a dépensé plus de 500 000 $ en honoraires d’avocat dans une procédure contradictoire contre le débiteur. Le syndic a allégué que le débiteur avait frauduleusement créé un privilège de deuxième position sur sa propriété afin de préserver ses capitaux propres. Le tribunal des faillites a donné raison au syndic. À la fin de la procédure, le tribunal des faillites a accordé la requête du syndic pour surcharger l’intégralité de l’exemption de la propriété familiale du débiteur pour payer les honoraires d’avocat du syndic. L’article 522 (k) du Bankruptcy Code stipule que les fonds protégés par l’exemption de la propriété familiale ne peuvent pas être utilisés pour payer les dépenses administratives.

Dans une décision unanime, la Cour suprême a statué que l’article 105 (a) « ne permet pas au tribunal des faillites de passer outre les mandats explicites d’autres articles du Bankruptcy Code ». Identifiant. à 11. La Cour suprême a estimé que la juridiction inférieure « a dépassé [the] limits its authority under Section 105 (a) by overtaxing the entire debtor’s homestead exemption ”, which the Court said was a flagrant violation of Section 522 (k) of the Bankruptcy Code. The Supreme Court then focused on clarifying its decision in Marrama.

Writing for the Supreme Court, the late Justice Scalia wrote that Marrama represents the limited proposition that courts can use, in addition to Section 706 (d), their equitable powers under Section 105 (a) to deny a debtor’s request to move from Chapter 7 to Chapter 13. The Supreme Court held that section 105 (a) was only relevant to detention Marrama because it allowed the Court to avoid the “procedural niceties” of granting the 706 (a) motion for conversion, and then dismissing or converting the case under Section 1307 (c) due to bad faith on the part of the debtor. In clearer terms, Article 105 (a) and its application in Marrama “Did not endorse. . . the opinion that considerations of fairness allow a bankruptcy court to contravene express provisions of the Code. Identifier. to 426.

In Nichols, the Ninth Circuit found that Law rejected the broad language in Marrama on which the Circuit Court relied to make its decision in Rosson. The ninth court held that Rosson was no longer a good law because Law clearly that even in the event of bad faith evidence, the bankruptcy court cannot use its equitable powers under section 105 (a) to override the debtor’s absolute right to dismiss under section 1307 ( b) of the Bankruptcy Code.

Because Law canceled Rosson, the Ninth Circuit re-examined the actual text of Article 1307 (b), which reads in the relevant part: “at the request of the debtor at any time.” . . the tribunal must classify the matter under any heading. [emphasis added]. The word “shall” “creates an obligation impervious to judicial discretion” and requires action by the court. Identifier. to 13. Finding no other exception to Article 1307 (b), the Circuit Court held that Law canceled Rosson and that in the Ninth Circuit, the debtor has the unconditional right to dismiss his Chapter 13 case at any time.

Holdings in Nichols and Law are important and have an impact for all bankruptcy practitioners. For Nichols, it is clear that the debtor has the absolute right to reject his case at any time, without exception. On the other hand, Law is fully expansive. Holding in Law teaches us that the equitable powers of the bankruptcy court under section 105 (a) are limited. Bankruptcy courts cannot explore the equity of the case when interpreting a law that uses the terms “shall” or “shall”; but, instead, the bankruptcy court must adhere strictly to the Bankruptcy Code and, in essence, turn a blind eye to the realities of the case and the circumstances. Only time will tell if Nichols and Law promote the spirit of the Bankruptcy Code and provide equal protection to debtors and creditors in bankruptcy court.

[1] Article 706 of the Bankruptcy Code states in the relevant part:

(a) The debtor may convert a case under this Chapter to a case under Chapter 11, 12 or 13 of this Title at any time, if the case has not been converted under section 1112 , 1208 or 1307 of this title. Any waiver of the right to convert a business under this paragraph is unenforceable.

(d) Notwithstanding any other provision of this section, a case may not be converted into a case under another chapter of this title, unless the debtor is a debtor under that chapter.


Share.

About Author

Comments are closed.